一直以来，空调拆装都是危险系数很高的一个工种，随着高层建筑越来越多，坠楼事件也时有发生。如果在没有佩戴任何安全防护用品的情况下，高空作业者不慎坠亡，究竟谁该承担责任？近日，上海市虹口区法院审结了一起生命权纠纷案件。
网络配图
01
案件回顾
回收旧空调不慎坠亡家属索赔万元
年7月的一天清早，在上海回收旧家电的罗某到朱某家回收一台旧电视，随后罗某看中了朱某邻居陈某家的空调，询问朱某是否出售。恰巧两邻居是多年好友，由于陈某常在外地，把家里钥匙交给朱某保管，朱某同意出售这台空调。
空调外机放置在弄堂里石库门顶端，距离地面5米左右，罗某找来两个扶梯准备上墙，朱某看到后提醒其注意安全，罗某称自己干了十几年了，没关系。
在没有任何安全防护的情况下，罗某爬上高处拆卸。此时，朱某走到弄堂口抽烟，没过一会，突然听到有重物摔到地上的声音，马上赶回查看，发现罗某摔在地上，朱某拨打，一天后，罗某由于伤势过重抢救无效死亡。
事后，罗某的家属将朱某诉至上海市虹口区法院，要求朱某赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计万元，陈某对此承担连带赔偿责任。
网络配图
法庭上，罗某家属表示，罗某从事回收废旧物品工作，不是专门收空调的，并无拆卸空调的资格。在其拆空调过程中，朱某没有尽到提供安全工具、进行安全提醒的义务，无论空调是谁的，都不影响朱某作为雇主的责任。朱某能进入陈某的房屋，说明其得到了陈某的允许，陈某将自己的废品发包给朱某处理，应当承担连带责任。
朱某辩称，根据交易习惯，回收旧家电默认买方自己提货，其收到货款后，买卖关系已经结束，如何提货与其无关。作为从事回收旧家电十几年的人员，罗某有足够的经验预见提货时可能存在风险，朱某尽到了提醒义务，亦无需审核买受人资质，不存在违约责任或侵权责任。
朱某称，事发第二天，已将元货款给付陈某。陈某对其出售旧家电的行为是认可的，此前自己曾处理过陈某家的阀门、冰箱，陈某从未提出异议。作为无偿受托人，在没有故意或重大过失的情况下，应由委托人陈某承担最终责任。出于人道主义，同意赔偿罗某家属15万元。
陈某则认为，这只能属于赠与，无法证明委托关系，也从未收到过朱某所谓的元货款。原告要求其承担连带赔偿责任缺乏依据，如果认定应当对原告进行赔偿，也应由朱某承担赔偿责任。
02
法院判决
高空作业者疏于防护是主因
卖空调方赔偿20万元
网络配图
法院审理后认为，案件主要争议焦点为罗某、朱某之间的法律关系。根据日常生活经验，朱某将涉案空调出售给罗某，交付方式为罗某自行拆卸涉案空调。但空调外机与一般旧家电不同，拆卸空调外机系具有一定风险性和专业性的高空作业，朱某应审核罗某的相关作业资质，并对罗某在高处拆卸空调外机作业时的生命安全予以必要的